Merkelig vinkling i en region som nesten utelukkende lever av naturbruk. Inkluderer også reiselivsnæringen som selger kulturlandskap. Hvis denne type jornalestikk er intressang for lokalavisa så la oss få lister over tilskudd/ avgifts og skatterabatter til for eksempler: Investorere, reiselivsnæringen, matmoms, transportstøtte, sosialstøtte, trygdede og ikke minst alle de som ungår beskatning ved å flytte penger innenfor ulike investorselskaper. Hva med svart økonomi i bygg / anlegg og servicenæring. 

Hvorfor er vinklingen så merkelig? Det er du, ikke avisene, som antyder at det er noe feil eller skamfullt med bøndenes tilskudd, ingenting i vinklingen tilsier det. Om bøndene er så viktig for kulturlandskapet så vil vel folk støtte opp om disse tilskuddene av den grunn? Eller? Du kommer ikke så veldig langt med den sammenligningen du forsøker å gjøre med andre eksempler hvor snørr og bart ikke skilles og appelsiner sammenlignes med pærer.  

Mener du at tilskuddene til bøndene stiller på lik linje med sosialstøtte og trygd? Kan kanskje diskuteres det, men jeg tror man må - som sagt tidligere - skille barter og snørr!